Kysymys:
Pääsi lennolle ja lensi Yhdysvaltoihin ilman viisumia, onko lentoyhtiö vastuussa?
user102163
2019-09-02 07:40:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Minulla on Kanadan opiskelijaviisumi. En tiennyt, että minun pitäisi saada C-1-viisumi välilaskulle LAXissa 2 tunniksi. Minun ei tarvinnut vaihtaa lentokenttää, joten ajattelin, että viisumia ei vaadita. Varasin Japan Airline -yhtiöltä, jolla oli yhteys LAX: lla Kanadaan. Minua kuitenkin pidätettiin LA: ssa ja upseeri kertoi minulle, että minut karkotettaisiin takaisin Filippiineille, mistä tulin. Onneksi selitin heille tilanteeni ja he saivat minut maksamaan vain viisumivapausmaksun 585 dollaria. He kertoivat myös, että Japan Airlinesia (valitsemani lentoyhtiö) rangaistaan ​​siitä, että saan minut nousemaan koneeseen tarkistamatta, onko minulla kauttakulkuviisumi.

Kysymykseni kuuluu: onko Japan Airline vastuussa sallimisesta minun nousta heidän koneelleen tarkistamatta?

Luulen, että todellinen kysymys on kopio [Onko lentoyhtiöiden varoitettava matkustajia vaadittujen matkustusasiakirjojen muutoksista?] (Https://travel.stackexchange.com/questions/129992/must-airlines-warn-passengers-about-changes-vaadittavat matkustusasiakirjat)
Olen yllättynyt paikan päällä olevasta viisumivapaudesta, kuulen siitä ensimmäistä kertaa.
@jcaron En ole yllättynyt siitä, koska CBP voi päättää sallia kenenkään, joka onnistuu pääsemään rajalle, riippumatta siitä, onko hänellä viisumi vai ei (vaikka se onkin melko harvinaista).Olen yllättynyt 585 dollarin veloituksesta!
@MichaelHampton löysi muutaman lomakkeen, joiden hakemusmaksut olivat satoja tai jopa tuhansia dollareita, vaikka yksikään ei näyttänyt vastaavan tilannetta tarkalleen.He luultavasti kengänsuojat kotelon toisessa muodossa.
@jcaron Sitä ajattelen.Mutta on niin paljon erilaisia asioita, joilla on 585 dollarin veloitus, enkä voi alkaa arvata, mitä tapahtui.
üks vastaus:
Anish Sheela
2019-09-02 07:46:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

JAL on vastuussa Yhdysvalloille, mutta ei sinulle. Ei ole mahdollista, että JAL palauttaa maksamasi summan, ja he saattavat jopa yrittää palauttaa sakkoina maksamansa rahat USCBP: lle.

Yhdysvalloissa ei ole steriiliä lentokenttäkuljetusta, kuten monissa muissa. maat. Jokaisen kauttakulkumatkalla olevan henkilön on selvitettävä passintarkastus ja tullit ennen kuin he jatkavat lentojaan. Tällä on todennäköisesti jotain tekemistä Yhdysvaltojen politiikan kanssa, jonka mukaan maahanmuuttovirastoja ei poisteta.

Seuraamuksista kyllä. JAL olisi pitänyt evätä pääsy lennolle. Heidän erehdyksensä vuoksi sinut päästetään alukselle. Kuten jokaisessa maassa, lentoyhtiötä rangaistaan ​​pääsystä alukselle. Olet vain onnekas, että he eivät karkottaneet sinua, kuten yleensä tapahtuu.

Saattaa olla seurauksia tulevalle JAL-lennollesi.

Vastuussa Yhdysvaltoihin, kyllä.Ei ole vastuussa OP: sta.Mielestäni tämä olisi selvennettävä.
En ole varma menettelystä.Lentoyhtiölle määrätään sakko, kyllä.Mutta voiko lentoyhtiö kieltää matkustajan jatkomatkoista tai yrittää saada takaisin sakot?
Tämän vastauksen ongelmana on, että OP saattaa lukea sen ikään kuin lentoyhtiö olisi vastuussa heitä kohtaan, ja sen pitäisi korvata heille (esim. Viisumivapausmaksu 585 dollaria).
JAL: n palvelusehtojen hallinnolliset muodollisuudet Passit ja viisumit 16B (2) todetaan: JAL ei ole vastuussa mistään matkustajan menetyksistä tai vahingoista, ja matkustaja korvaa JAL: lle menetykset tai vahingot, jotka JAL on aiheuttanut matkustajan laiminlyönnin vuoksi.tämän artiklan mukaisia.https://www.jal.co.jp/en/inter/carriage/index.html
"Matkustaja maksaa sovellettavat hinnat, maksut ja kulut aina, kun sovellettavien lakien mukaan JAL vaatii matkustajan palauttamista lähtöpaikkaansa tai muualle, koska matkustajan ei ole sallittu tulla kauttakulku- tai määrämaahan. JAL voisoveltaa tällaisten hintojen, kulujen ja maksujen maksamiseen matkustajan JAL: lle maksamia hintoja ja / tai maksuja lipun käyttämättömästä osasta tai JAL: n hallussa olevista matkustajan varoista. JAL ei palauta kuljetuksesta perittyä hintaatällaiseen maahantulokieltoon tai karkottamiseen asti. "
Älä vain laita "edit: ..." viestisi alaosaan.Sen sijaan muokkaa sitä kokonaan (kuten olen tehnyt), jotta joku, joka lukee sen ensimmäisen kerran, saa oikean ymmärryksen.Kuka tahansa, joka välittää siitä, miten viesti on muuttunut (jota kukaan ei) voi tarkistaa muokkaushistorian.
Steriilin lentokenttäkuljetuksen puuttuminen johtuu siitä, että heillä on vaikea tehdä siitä steriiliä.Huomaa, että monilla mailla on steriili kauttakulku lentokentällä, mutta joidenkin maiden kansalaiset vaativat silti hakemaan lentokentän kauttakulkuviisumia vastaavista syistä: reikiä on liikaa, ja salakuljettajat tuntevat ne.Jotkut maat myös erottavat nuo ihmiset muista portilla ja vievät heidät pitopaikkaan, kunnes heidän seuraava lento lähtee samoista syistä.
@jcaron Onko sinulla lähdettä tukemaan väitettä, jonka mukaan mönkijällä on tarkoitus estää reikien hyväksikäyttö?Ajattelin aina, että se liittyi turvapaikkahakemusten rajoittamiseen.
@phoog Muistin tämän, mutta kun tarkastelen tämän käyttöönottoa (vuonna 1995), näyttää siltä, että se todellakin liittyi turvapaikkahakemuksiin.Mikä on eräänlainen "reikä" kauttakulkuprosessissa, vaikka se ei olekaan aivan sellainen kuin minulla oli: - /
Ranskalaisille lukijoille mielenkiintoinen artikkeli lentokenttien maahanmuutonvalvonnasta, mukaan lukien mönkijät, "mukana kulkeva kauttakulku", lentoyhtiöille määrättävät rangaistukset ja paljon muuta: https://journals.openedition.org/conflits/15743
@phoog Vaikuttaa siltä, että ongelma, jossa kauttakulkumatkustajat käyttävät reikiä, on pikemminkin "mukana kulkevan kulkuneuvon" kuin mönkijöiden kuljettaja, minun on täytynyt sekoittaa nämä kaksi.


Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 4.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...